Всесезонность общественного пространства

Актуальность. Общественные пространства являются значимыми элементами городской среды, обеспечивающими коммуникацию, рекреацию, повседневную мобильность, культурную и событийную активность населения. Однако в регионах с выраженной сезонной изменчивостью физическая открытость и формальная благоустроенность территории не гарантируют ее полноценного функционирования в течение года. В холодном и резко континентальном климате значительная часть открытых пространств активнее используется в теплый период, тогда как зимой и в межсезонье меняются маршруты передвижения, сокращается продолжительность пребывания, возрастает значение микроклиматической защиты, освещения, противогололедного содержания и сезонных сценариев. В научной литературе термин «всесезонность» применяется все чаще, но нередко без разграничения с понятиями круглогодичной доступности, круглогодичной эксплуатации и зимнего благоустройства. Это затрудняет его использование как архитектурно-средовой категории. Цель. Уточнить содержание понятия «всесезонность общественного пространства» и определить его основные компоненты как проектно-формируемого свойства архитектурной среды. Материалы и методы. Исследование основано на анализе научных работ по теории общественного пространства, человекоориентированному проектированию, зимнему урбанизму, климатической адаптации открытых городских территорий. Использованы понятийно-терминологический анализ, сравнительно-аналитический метод. Результаты. Разграничены понятия круглогодичной доступности, круглогодичной эксплуатации и всесезонности общественного пространства. Круглогодичная доступность фиксирует возможность физического доступа к территории в разные периоды года; круглогодичная эксплуатация характеризует техническую и организационную способность пространства обслуживаться в течение года. Всесезонность рассматривается как качественное свойство архитектурной среды, связанное с сохранением или сезонным воспроизводством значимых сценариев пребывания, движения, общения, рекреации и событийной активности. Выделены шесть компонентов всесезонности: функциональный, социальный, климатический, инфраструктурно-эксплуатационный, сценарный и визуально-средовой. Выводы. Всесезонность общественного пространства не тождественна круглогодичной открытости территории и не сводится к наличию отдельных зимних развлечений, сезонного декора или технического обслуживания. Она представляет собой комплексное проектно-формируемое свойство архитектурной среды, складывающееся из взаимосвязи функций, микроклимата, инфраструктуры, сценариев использования, социальной активности и архитектурно-художественной выразительности. Уточнение данного понятия позволяет перейти от общего описания зимнего или круглогодичного использования территории к профессиональной оценке качества ее функционирования в течение годового цикла.

1. Арендт Х. Vita activa, или О деятельной жизни. Санкт-Петербург: Алетейя, 2000. 437 с.

2. Бабарыкина Д.В. Актуальные подходы к пониманию общественных пространств: понятия, процессы, классификации использования // Приволжский научный журнал. 2024. № 2.

3. Бабарыкина Д.В. Международный опыт проектирования общественных пространств в условиях холодного климата // Architecture and Modern Information Technologies. 2024. № 2(67). С. 130–142. DOI: 10.24412/1998-4839-2024-2-130-142.

4. Бабарыкина Д.В. Российский опыт проектирования общественных пространств всесезонного использования // Архитектон: известия вузов. 2025. № 1(89). DOI: 10.47055/19904126_2025_1(89)_21.

5. Баталина Т.С. Анализ особенностей формирования общественного пространства // Бизнес и дизайн ревю. 2017. № 1(5).

6. Гейл Я. Города для людей. Москва: Альпина Паблишер, 2012. 276 с.

7. Гельфонд А.Л. Общественное здание и общественное пространство: дуализм отношений // Academia. Архитектура и строительство. 2015. № 2. С. 20–33.

8. Джейкобс Д. Смерть и жизнь больших американских городов. Москва: Новое издательство, 2011. 460 с.

9. Крашенинников А.В. МАКРО-пространства городской среды // Архитектура и современные информационные технологии. 2016. № 3(36).

10. Уайт У.Х. Социальная жизнь малых городских пространств. Washington, DC: The Conservation Foundation, 1980. 125 p.

11. Carr S., Francis M., Rivlin L.G., Stone A.M. Public Space. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. 400 p.

12. Chapman D., Nilsson K., Larsson A., Rizzo A. Climatic barriers to soft-mobility in winter: Luleå, Sweden as case study // Sustainable Cities and Society. 2017. Vol. 35. P. 574–580. DOI: 10.1016/j.scs.2017.09.003.

13. Chapman D. Urban Design of Winter Cities: Winter Season Connectivity for Soft Mobility. Doctoral thesis. Luleå: Luleå University of Technology, 2018.

14. Donaldson G.C., Ermakov S.P., Komarov Y.M., McDonald C.P., Keatinge W.R. Cold related mortalities and protection against cold in Yakutsk, eastern Siberia: observation and interview study // BMJ. 1998. Vol. 317. P. 978–982.

15. Mänty J., Pressman N. Cities Designed for Winter. Helsinki: Building Book Ltd, 1988. 123 p.

16. Werner J. Outdoor Comfort in Cold Climates: Integrating Microclimate Factors in Urban Design. Doctoral thesis. Luleå: Luleå University of Technology, 2016.